襄公卷十九（起元年，尽十一年）
襄公卷十九（起元年，尽十一年） (第1/3页)
襄公卷十九（起元年，尽十一年）
元年，春，王正月，公即位。
仲孙蔑会晋栾黡、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。○殖，市力反。
[疏]注“据晋”至“问之”。
○解云：即定十三年“秋，晋赵鞅人于晋阳以叛。冬，晋荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晋赵鞅归于晋”，传云“此叛也，其言归何”，注云“据叛与出入恶同”；“以地正国也”，又注云“军以井田立数，故言以地”；传又云“其以地正国奈何？晋赵鞅取晋阳之甲，以逐荀寅与士吉射。荀寅与士吉射者，曷为者也？君侧之恶人也。此逐君侧之恶人，曷为以叛言之？无君命也”，注云“无君命者，操兵乡国，故初谓之叛，后知其意，欲逐君侧之恶人，故录其释兵，书归救之，君子诛意不诛事”。今华元与诸侯操兵乡国而不加叛文，故难之。云宋华元曷为与诸侯围宋彭城，而不加叛文，与赵鞅异乎？然则赵鞅以采地之兵，逐君侧之恶人，以正其国，其意实善，而《春秋》必加叛文者，正以人臣之义，本无自专之道，若其许之，恐恶逆之臣，外讬兴义之兵，内有觊觎之意，是以虽为善，不得与之。
为宋诛也。故华元无恶文。○为宋，于伪反，下“为宋”、“楚为”并注同。
[疏]注“故华元无恶文”。
○解云：虽云操兵乡国，但禀宋公之命，与诸侯之师逐去叛人，以卫社稷，《春秋》善之，故无恶文也。
其为宋诛奈何？鱼石走之楚，楚为之伐宋，取彭城以封鱼石。鱼石之罪奈何？以入是为罪也。说在成十八年。书者，善诸侯为宋诛。虽不能诛，犹有屈彊臣之功。
[疏]注“鱼石之楚”。
○解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。○楚为”至“鱼石”。
○解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。○“以入是为罪也”。
○解云：言鱼石於成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外讬郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。
○注“说在成十八年”。
○解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚讬楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。
○注“书者”至“之助”。
○解云：传云“为宋诛”，而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”。今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以《春秋》书之，善其为宋诛矣。
楚已取之矣，曷为系之宋？据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。
[疏]注“据”至“系杞”。
○解云：“莒人伐杞取牟娄”，在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。
不与诸侯专封也。故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。
[疏]注“故夺”至“邑者”。
○解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”，传云“不与诸侯专封也”。然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系於宋，或不系於卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，《春秋》实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。
○注“楚救”至“兵也”。
○解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”，亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”。然则《春秋》不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与彼异也。
夏，晋韩屈帅师伐郑。
仲孙蔑会齐崔杼、曹人、邾娄人、杞人次于合。剌欲救宋而后不能也。知不救郑者，时郑背中国，不能救不得剌。○于合，二传作“鄫”。背，音佩。
[疏]注“夏晋韩屈”。
○解云：《左传》、《穀梁》屈作“厥”字也。○“次于合”者。《左氏》“合”作“鄫”字也。
○注“剌”至“得剌”。
○解云：知如此者，正以庄三年“冬，公次于郎”，传云“其言次于郎何？剌欲救纪而后不能也”。今此下文即有楚人侵宋，言次于合，鲁人在其间，故知与彼宜同例，亦是初欲救宋而后不能，是以《春秋》书其止次讥之。
秋，楚公子壬夫帅师侵宋。
九月，辛酉，天王崩。
邾娄子来朝。○冬，卫侯使公孙剽来聘。○剽，匹妙反。
晋侯使荀罃来聘。
[疏]“九月辛酉”至“来聘”。
○解云：诸侯为天子身服斩衰三年，是以《曾子问》云“诸侯相见，揖让而入门，不得终礼，废者几？孔子曰：‘六。’请问之。曰：‘天子崩，大庙火，日食，后夫人之丧，雨霑服，失容，则废。’”然则天王九月崩，而四国得行朝聘礼者，杜氏云“辛酉，九月十五”，“冬者，十月初也。天王崩赴未至，皆未闻丧，故各得行朝聘之礼”是也。若然，则四国行朝聘之时，王之赴告未至於鲁，经书“天王崩”，得在朝聘之上者，《公羊》之义据百二十国宝书，案而为经，虽四国未知，何妨先书乎？
二年，春，王正月，葬简王。
[疏]“二年”至“简王”。
○解云：隐三年传云“天子记崩不记葬，必其时也”。而此书者，即文公九年传云“不及时书，过时书，我有往者则书”，彼注云“谓使大夫往也，恶文公不自往，故书葬，以起大夫会之”。然则简王去年九月崩，至今年正月，但始五月矣，所谓不及时，是以书之。
郑师伐宋。
夏，五月，庚寅夫人姜氏薨。
六月，庚辰，郑伯睔卒。不书葬者，讳伐丧。○睔，古囷反。
[疏]注“不书”至“伐丧”。
○解云：《春秋》之内，诸侯之卒，不书其葬，非止一义而已：或讳背殡用兵，或讥其篡，或剌不讨贼，枉杀大夫。案郑伯，襄公子之子，继体为君，复非篡立，从成十五年即位以来，未有罪恶之事，明其不书葬者，不为上事明也。而下又云“冬，仲孙蔑会晋荀罃”以下云云“于戚，遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之则曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”。然则既不为上事，下即有讳伐丧之文，则知不书葬者，正为诸侯讳其伐丧故也。
晋师、宋师、卫甯殖侵郑。
秋，七月，仲孙蔑会晋荀罃、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人于戚。
已丑，葬我小君齐姜。齐姜者何？齐姜与缪姜，则未知其为宣夫人与？成夫人与？齐姜者，宣公夫人九年缪姜者，成公夫人也。传家依违者，襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，有恶，故传从内义，不正言也。○缪，音穆。人与，音馀。
[疏]“齐姜者何”。
○解云：欲言成母，谥不言宣；欲言成妻，与成谥别，故执不知问。
○注“齐姜”至“正言也”。
○解云：《左氏》以齐姜，成公夫人；缪姜，宣公夫人。而何氏不然者，正以齐姜先薨，多是姑；缪姜后卒，理宜为妇，实无文，据以顺言之也。且九年襄公伐郑，不书其至，若非亲母，不应贬之至此矣。言襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑者，即襄九年“五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。冬，公会晋侯”以下“伐郑”是也。然则襄公母死未期，已为兵首，无恩之甚，是故为讳。若为祖，差轻可言。是以彼注云“不致者，恶公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，故夺臣子辞”是也。旧云传言恶襄公丧服用师，故以祖为亲母，所以甚责内，是以何氏顺传文也者，非也。《公羊》之义，口授相传，五世以后方著竹帛，是以传家数云无闻焉尔。以此言之，容或未察，止作公羊氏实不分明。何以不得而要，知传序经意依违之者，正以文与桓公九年曹世子射姑同故也。案桓公九年“冬，曹伯使其世子射姑来朝”，传云“诸侯来曰朝。此世子也，其言朝何？《春秋》有讥父老，子代从政者，则未知其在齐与？在曹与”，注云“在齐者，世子光也。时曹伯年老有疾，使世子行聘礼，恐卑，故使自代朝，虽非礼，有尊厚鲁之心，传见下卒葬详录，故叙经意依违之也”。然则彼剌曹世子，而传序经意不正言之，今此文正与彼同，故知亦依违言之。
孙叔豹如宋。
冬，仲孙蔑会晋荀罃、齐崔杼、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人、滕人、薛人、小邾娄人于戚，遂城虎牢。虎牢者何？郑之邑也。以下戍系郑。
[疏]“虎牢者何”。
○解云：欲言郑邑，今不系郑；欲言他邑，有城虎牢之，文执不知问。
○注“以下戍系郑”者。
○解云：即下十年冬，“戍郑虎牢”是。
其言城之何？据外城邑不书。
[疏]注“据外”至“不书”。
○解云：正以《春秋》上下无外城邑之经故也，而何氏兼邑言之者，正以外城国都亦有书者，是以不得直言据外城国都，其书之者，即“城邢”、“城楚丘”、“城缘陵”、“城成周”之属是也。其外城国都，虽非常例，要自数数有经，是以何氏据邑言之。
取之也。取之则曷为不言取之？据取牟娄。
[疏]注“取牟娄”。
○解云：即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
为中国讳也。曷为为中国讳？○为中，于伪反，下及注并下文“郑为”皆同。讳伐丧也。曷为不系乎郑？为中国讳也。大夫无遂事，此其言遂何？归恶乎大夫也。使若大夫自生事取之者，即实遂，但当言取之。
楚杀其大夫公子申。
[疏]注“讳伐丧也”。
○解云：考诸古本皆无此注，且与下传文烦重。若有注者，是衍字也。○“曷为为中国讳”。
○解云：正据莒人取牟娄，不为中国讳矣。而何氏不注之者，以上文已据取牟娄，是以不能重出。曷为不系乎郑者，正据下十年冬戍之时系郑也。为中国讳也者，若系于郑，还有伐丧之义，故云中国讳也。
○注“即实”至“取之”。
○解云：若实大夫自生事，即非诸侯使之取，是以不劳为诸侯讳，依实书之亦无伤，故言即实遂，但当言取之。
三年，春，楚公子婴齐帅师伐吴。
公如晋。
夏，四月，壬戍，公及晋侯盟于长樗。○樗，敕居反。公至自晋。盟地者，不于都也。以晋致者，上盟不于都，嫌如晋不得入，故以晋致起之。不别盟得意者，成公比失意如晋，公独得容盟，得意亦可知。○别，彼列反。
[疏]注“盟地”至“可知”。
○解云：文三年“冬，公如晋。十有二月，已巳，公及晋侯盟”，彼不举地者，以其在国都故也。今此举长樗，故言不于都矣。云以晋至起之者，昭二十八年“春，王三月，公如晋，次于乾侯”，二十九年“春，公至自乾侯，居于运”，何氏云“不致以晋者，不见容于晋，未至晋，然。此经上言“盟于长樗”，今若又言至自长樗，即嫌似次于乾侯然，亦不得入晋都，故以晋致起其文也。云“不别”至“可知”者，公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致。公与一国出会盟，得意致地，不得意不致。然则此襄公得与晋侯盟，宜直致地，不致地者，以其可知也。言成公比失意於晋者，即成公十六年“秋，公会晋侯”以下“于沙随，不见公”，传云“前此者，晋人来乞师而不与，公会晋侯，将执公。季孙行父曰：‘此臣之罪也’。於是执季孙行父”。经又云“公会尹子、晋侯”以下“伐郑”，传云“成公将会晋厉公，会不当期，将执公。季孙行父曰：‘臣有罪，执其君；子有罪，执其父，此听失之大者也。今此臣之罪也，舍臣之身而执臣之君，吾恐听失之为宗庙羞也。’於是执季孙行父”是也。
六月，公会单子、晋侯、宋公、卫侯、郑伯、莒子、邾娄子、齐世子光。已未，同盟于鸡泽。盟下日者，信在世子光也。
[疏]注“盟下”至“光也”。
○解云：言信任在於世子光，若如盟日定否世子光制之然，是以下日以近之，由如文十四年注云“盟下日者，刺诸侯微弱，信在赵盾”之类。何氏何以数言信在？正以下十六年传云“诸侯皆在是，其言大夫盟何？信在大夫也”。旧解云齐光亢诸侯之礼，晋侯贵致大国，众人畏之，故却日以待之，非也。
陈侯使袁侨如会。其言如会何？据曹伯襄言会诸侯，鄫子言会盟。○侨，其骄反。
[疏]注“据曹伯襄言会诸侯者”。即僖二十八年冬，“曹伯襄复归于曹。遂会诸侯围许”是也。云鄫子言会盟者，即僖十九年“鄫子会盟于邾娄”是也。
后会也。不直言会盟者，时诸侯不亲与袁侨盟，又下方殊及之。
[疏]注“不直”至“及之”。
○解云：若其诸侯亲与之盟，宜云公会单子、晋侯以下盟于鸡泽，陈侯使袁侨来会盟。正由诸侯不新与之盟，故止得言如会矣。云又下方殊及之者，即下云“及诸侯之大夫，及陈袁侨盟”是也。言下方殊文，道及陈袁侨盟，是以此处未劳道会盟。
戊寅，叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟。曷为殊及陈袁侨？据俱诸侯之大夫也。言之大夫者，辟诸侯与大夫皆盟。为其与袁侨盟也。陈、郑，楚之与国，陈侯有慕中国之心，有疾，使大夫会，诸侯欲附疏，不复备责，遂与之盟，共结和亲，故殊之，起主为与袁侨盟也。复出陈者，喜得臣国也。不重出地，有诸侯在，臣系君，故因上地。○为其，于伪反，注同。不复，扶又反，下同。重，直用反。
[疏]注“陈郑”至“国也”。
○解云：即宣十一年“夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”是也。知有慕中国之心者，正谓使大夫如会是也。且僖八年“郑伯乞盟”之下，注云“时郑伯欲与楚，不肯自来盟，处其国，遣使挹取其血，而请与之约柬，无汲汲慕中国之心，故抑之，使若叩头乞盟者也。不录使者，方抑郑伯，使若自来也”。然则郑伯无慕中国之心，抑言乞盟，又不录其使，则今不言乞盟，又录其使，则有慕中国之心明矣。又知有疾者，非直以其不自来，又见下四年三月，“陈侯午卒”矣。云复出陈者，喜得陈国也者，欲决成二年“及国佐盟于袁娄”之经。彼不重言齐，今重言陈者，喜得陈国故也。孔子曰：“书之重，辞之复，呜呼！不可不察，其中必有美者焉。”是以僖四年传云“曷为再言盟？喜服楚也”，故此注云“复出陈者，喜得陈也”。《春秋》意必如此者，正以楚人强盛，诸夏微弱，陈侯背楚，故喜得之。所以夺夷狄之势，益诸夏之荣也。
○注“不重出地”。
○解云：正决襄二十七年“夏，叔孙豹会晋赵武、楚屈建”以下“于宋”，“秋，七月，辛巳，豹及诸侯之大夫盟于宋”。彼所以再出地者，正以上无君故也。今诸侯在，臣系於君，故因上地矣。下十六年春，“公会晋侯”以下“于溴梁。戊寅，大夫盟”之下，不重出地者，亦以为诸侯在，臣系于君，得因上地，故彼注云“不重出地者，与三年鸡泽大夫盟同义”是也。
秋，公至自会。
冬，晋荀罃帅师伐许。
四年，春，王三月，已酉，陈侯午卒。
夏，叔孙豹如晋。
秋，七月，戊子，夫人弋氏
（本章未完，请点击下一页继续阅读）