卷二上·梁惠王章句下（凡十六章）
卷二上·梁惠王章句下（凡十六章） (第1/3页)
[疏]○正义曰：此卷赵氏分别为第二卷也。故云《梁惠王章句》下。今据此卷“章指”，凡十六章。一章言人君田猎以时，锺鼓有节，与民同乐。二章讥王广囿专利，以严刑陷民。三章言圣人乐天事小，以勇安天下。四章言与天下同忧乐者，不为慢游恣溢之行。五章言齐王好色好货，孟子推以公刘、太王好货色与民同之。六章言君臣上下，各勤其任，无堕其职。七章言人君进贤退恶。八章言孟子云纣以崇恶，失其尊名。九章言任贤使能，不遗其学。十章言征伐之道，在顺民心。十一章言伐恶养善，无贪其富，以小王大。十二章言上恤其下，下赴其难，恶出於已，害及其身。十三章言事无礼之国，不若得民心，与之守死善道。十四章言君子之道，正己在天，强暴之来，非已所召，独善其身而已。十五章言太王居邠，权也，效死弗去，义也。十六章言谗邪构贤，贤者归於天，不尤人也。凡十六章合上卷七章是《梁惠王篇》有二十三章矣。故各於卷首总列其章目，而分别其指焉。
庄暴见孟子，曰：“暴见於王，王语暴以好乐，暴未有以对也。”曰：“好乐何如？”庄暴，齐臣也。不能决知之，故无以对。而问曰：王好乐何如。孟子曰：“王之好乐甚，则齐国其庶几乎？”王诚能大好古之乐，齐国其庶几治乎。他日见於王，曰：“王尝语庄子以好乐，有诸？孟子问王有是语不。王变乎色，曰：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。”变乎色，愠恚庄子道其好乐也。王言我不能好先圣王之乐，直好世俗之乐，谓郑声也。曰：“王之好乐甚，则齐其庶几乎！今之乐，犹古之乐也。甚，大也。谓大要与民同乐，古今何异也。曰：“可得闻与？”王问古今同乐之意，宁可得闻邪？曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐？”孟子复问王独自作乐乐邪？与人共听其乐为乐邪？曰：“不若与人。”王曰：“独听乐不如与众共听之为乐也。曰：“与少乐乐，与众乐乐，孰乐？”孟子复问王与少之人共听乐乐邪？众人共听乐乐也？曰：“不若与众。”王言不若与众人共听乐为乐。“臣请为王言乐。孟子欲为王陈独乐与众人乐乐状。今王鼓乐於此，百姓闻王锺鼓之声、管籥之音，举疾首蹙頞而相告曰：‘吾王之好鼓乐，夫何使我至於此极也！父子不相见，兄弟妻子离散。’鼓乐者，乐以鼓为节也。管，笙。籥，箫。或曰籥若笛短而有三孔。《诗》云“左手执籥”，以节众也。疾首，头痛也。蹙頞，愁貌。言王击鼓作乐，发赋徭役皆出於民，而德不加之，故使民愁也。今王田猎於此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹙頞而相告曰：‘吾王之好田猎，夫何使我至於此极也？父子不相见，兄弟妻子离散。’此无他，不与民同乐也。田猎无节，以非时取牲也。羽旄之美，但饰羽旄，使之美好也。发民驱兽，供给役使，不得休息，故民穷极而离散奔走也。今王鼓乐於此，百姓闻王锺鼓之声、管籥之音，举欣欣然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与？何以能鼓乐也！’百姓欲令王康强而鼓乐也。今无赋敛於民，而有惠益，故欣欣然而喜也。今王田猎於此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举欣欣然有喜色而相告曰：‘吾王庶几无疾病与？何以能田猎也！’此无他，与民同乐也。王以农隙而田，不妨民时，有悯民之心。因田猎而加抚恤之，是以民悦之也。今王与百姓同乐，则王矣。”孟子言王何故不大好乐，效古贤君与民同乐，则可以王天下也。何恶庄子之言王之好乐也。
[疏]“庄暴见孟子”至“则王矣”。
○正义曰：此章言人君田猎以时，锺鼓有节，发政行仁，民乐其事，则王道之阶，在于此矣。故曰天时不如地利，地利不如人和矣，与民同乐也。“庄暴见孟子，曰：暴见於王，王语暴以好乐，暴未有以对也”者，庄暴，齐臣也，庄，姓也；暴，名也。言庄暴见孟子，谓暴朝见於齐王，王语暴以好乐之事，暴是时未有言以对答之。“曰好乐何如者”，故庄暴问孟子，以谓王之所以好乐，是如之何？“孟子曰王之好乐甚，则齐国其庶几乎”者，孟子答庄暴之问也，言齐王之好乐至甚，则齐国庶几其治安乎！“他日见於王，曰：王尝语庄子以好乐，有诸”者，是孟子自见庄暴言好乐之後，他一日见於齐王而问之，曰：王曾与庄子语以好乐之事，还有此言否乎？孟子称庄子，不称曰暴者，是孟子尊王之臣，故不欲称其名也。“王变乎色，曰：寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳”者，是齐王自孟子问之後，变其常容而有愤怒之色，盖愤庄暴言己之好乐於孟子也，故答孟子曰：寡人不能好古圣王之乐，古圣王之乐，如黄帝之《咸池》，尧之《大章》，舜禹之《韶》，夏商周之《濩》、《武》是也，但能直好世俗乐耳，如郑、卫之声是也。“曰王之好乐甚，则齐其庶几乎”者，孟子复对王而言也，言王之好乐至甚，则齐几乎治安。孟子言“齐国其庶几乎”以对庄子，对之齐王则止曰“齐其庶几乎”者，盖对庄子则称其国，及对齐王故不必称国焉耳。“今之乐，犹古之乐”者，是孟子见齐王言不能好先王之乐，直好世俗之乐，故以此言今之乐亦若古之圣王乐也。但其要在能与民同听乐为乐耳，遂以此问之。“曰可得闻与”者，是齐王问孟子，言古今之乐一同，宁可得而闻知之与？“曰独乐乐，与人乐乐，孰乐”者，是孟子欲以此问王，使王知与民同乐乐为乐也，故问之曰：王独作乐为乐邪，与人同乐为乐邪？“曰不若与人”者，是齐王答孟子，亦以为独乐乐不若与人同乐为乐也。“曰与少乐乐，与众乐乐，孰乐”者，是孟子复问王与少人同乐为乐，与众人同乐为乐，孰乐邪？“曰不若与众”者，齐王亦复答孟子，以为不若与众人同乐为乐也。“臣请为王言乐”，孟子於此知齐王亦识与众同乐之意，乃为王陈其独乐与众同乐之效，故不待王问而自请言之也。“今王鼓乐於此”至“与民同乐也”者，皆孟子陈独乐与众乐乐之文也。言今王鼓作其乐於此国也，百姓之人闻王锺鼓之声与管籥之音，举皆疾痛其头，又蹙頞愁闷，而交相告曰：我王之好作乐为乐，发赋徭役，使我至於此之极也，父子不得以相见，兄弟妻子又皆离散之。以其如此，故百姓所以头痛蹙頞愁闷也。又言今王田猎於此国，百姓之人闻王车马之音，见羽旄之美好，举皆蹙頞愁闷，疾痛其首，而交相告曰：我王之好田猎禽兽，如何使我供给役使，不得休息，而至於如此之极，父子不得以相见，兄弟妻子皆离散之。然则王之鼓乐田猎，而百姓皆如此者，无他事焉，是王之不与民同其乐也。言今王鼓乐於此国，百姓闻王锺鼓之声、管籥之音，举皆欣欣然有喜色，而交相告曰：我王庶几无疾病也，何以能鼓乐。於此言百姓皆欲之康强，不特止於庶几无疾病也。苟即庶几近於无疾病，则王亦何以能鼓乐也。又言今王田猎禽兽於此国，百姓之人闻王车马之音，见羽旄之美好，举皆欣欣然有喜色，而交相告曰：我王即庶几近於无疾病，又何以能田猎也。此言又欲王之康强，不特止於庶几无疾病也。然则王之鼓乐田猎，百姓皆如此欲王之康强者，无他事焉，是王能与民同其乐也。言今之王能与民同乐为乐，则为之王者矣。云“鼓乐”者，盖锺以止为体，鼓以作为用，故凡作乐所以谓之鼓乐也。云“音与声”者，盖锺鼓言声，以其声之单出，故云声也；管籥车马言音，以其音之杂比，故云音也。然车马亦谓之音者，盖升车则马动，马动则鸾鸣，鸾鸣则和应故也。声之与音，合而言之则，声、音则一也；别而言之，则单出为声，杂比为音。《诗》云“嚖嚖管声”，此言管籥之音，是声音之通论也。齐王悦南郭先生吹竽，廪食以数百人；喜邹忌鼓琴，卒授之国政：是安知与众乐乐邪？此孟子所以陈其与民同乐之意也。
○注“郑声也”。
○正义曰：《论语》云“郑声淫”，以其能惑人心也。《孔传》云：“郑声惑人心，其与雅乐同也。”
○注“鼓乐”至“百姓愁”。
○正义曰：《周礼·鼓人》“掌教六鼓，以节声乐”。《锺师》“掌金奏”，注云：以锺鼓奏者，先击锺，次击鼓，以奏《九夏》。夏，大也。乐之大歌有九：《王夏》、《肆夏》、《昭夏》、《纳夏》、《章夏》、《齐夏》、《族夏》、《裓夏》、《骜夏》，凡九夏是也，故附于此。云“管笙籥箫，或曰籥若笛而有三孔”者，案《礼图》云：“笙长四尺，诸管参差，亦如鸟翼。”《尔雅》曰：“大笙谓之巢，小者谓之和。”郭璞《尔雅》云：“二十三管为箫。”《风俗通》云：“舜作竹箫，以象凤翼。”《周礼·笙师》“掌教吹籥”，後郑云“籥如笛，有三孔”是也。《诗》云“左手执籥”，盖《邶诗·简兮》之篇文也，注云：“籥六孔，言硕人多才艺，又能籥舞，言文武备也。”释云：“首，头也。”頞，鼻颈也。”言齐王击鼓作乐，其使民徭役苦楚，皆蹙其鼻颈而愁闷也。
○注“田猎”至“奔走也”。
○正义曰：释云：猎，田也，蒐狩苗狝是也。案鲁隐公五年《左传》云：“春蒐、夏苗、秋狝、冬狩，皆於农隙讲武事也。”杜预曰：“蒐，索择取不孕者。苗，为苗除害也。狝，杀也，以杀为名，顺秋气也。狩，围守也，冬物毕成，获则取之，无所择也。”羽旄者，案《左传》鲁襄公十四年，范宣子假羽旄於齐。定公四年，晋人假羽旄於郑。杜预曰：“以析羽为旌，为王者斿车之所建也。”又案《司常》九旗之数，又有全羽、析羽。释云：全羽，析羽，直有羽而无帛也。云“天时不如地利，地利不如人和”，盖《公孙丑》篇文也。
齐宣王问曰：“文王之囿方七十里，有诸？”王言闻文王苑囿方七十里，宁有之？孟子对曰：“於传有之。”於传文有是言。曰：“若是其大乎？”王怪其大。曰：“民犹以为小也。”言文王之民尚以为小也。曰：“寡人之囿方四十里，民犹以为大，何也？”王以为文王在岐山之时，虽为西伯，土地尚狭，而囿已大矣。今我地方千里而囿小之，民以为寡人之囿为大，何故也。曰：“文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉免者往焉。与民同之，民以为小，不亦宜乎！刍荛者，取刍薪之贱人也。雉免，猎人，取雉兔者。言文王听民往取禽兽，刈其刍薪，民苦其小，是其宜也。臣始至於境，问国之大禁，然後敢入。言王之政严、刑重也。臣闻郊关之内，有囿方四十里，杀其麋鹿者如杀人之罪。郊关，齐四境之郊皆有关。则是方四十里为阱於国中，民以为大，不亦宜乎？”设陷阱者不过丈尺之间耳，今王陷阱乃方四十里，民言其大，不亦宜乎。
[疏]“齐宣王”至“不亦宜乎”。
○正义曰：此章讥王广囿专利严，刑陷民也。“齐宣王问曰：文王之囿方七十里，有诸”者，是宣王尝闻文王有囿方阔七十里，故见孟子，问之还是有之否？“孟子对曰：於传有之”者，孟子答之，以为书传之文有言也。“曰：若是其大乎”者，宣王怪之，以为文王囿如此之阔大，民犹尚以为之小也。“曰：寡人之囿方四十里，民犹以为大，何也”者，宣王又问孟子，言寡人之囿但方阔四十里，而民犹尚以为之大，是如之何其差也。“曰：文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉免者往焉。与民同之，民以为小，不亦宜乎”者，孟子言文王之囿方阔七十里，而采刍草薪木之贱人，与猎雉鸟兔兽者皆得往其中而有所取之，是其与民同共之，故民以为小，不亦宜乎也。“臣始至於境，问国之大禁，然後敢入”者，孟子对王称臣，言自臣始初至於王之齐境，问其王国禁令，然後乃敢入其国中也。“臣闻郊关之内，有囿方四十里，杀其麋鹿者如杀人之罪。则是方四十里为阱於国中，民以为大，不亦宜乎”者，孟子言自臣入王郊关之内，乃闻王有苑囿方四十里之广，其有於中杀其麋鹿者，如杀其人之罪，而科之如此，则是王为阱陷方四十里之广於国中，以陷其民也。故民以为大，不亦宜之乎！凡此是皆孟子讥王之专利而不与民同也。传云天子之囿方百里，大国四十里，次国三十里，小国二十里。文王之国，百里之国，或者以谓有七十之里为苑囿，是如之何其差殊？不知文王百里之国是其始封之时制也，七十里之囿乃文王作西伯之时有也。周制，上公封四百里，其食者三之一，岂七十里之囿特止山川不可食之地与？彼有子虚者以谓楚地方千里，而囿居其九，是可食之地亦鞠为游畋之地耶，是安知周制之法与？
○注云“文王在岐山之时，虽为西伯，土地尚狭，而囿以大”者。
○正义曰：案郑玄《诗谱》云：“周之先公曰太王者，避狄难，自豳始迁焉，商王帝乙之初，命其子王季为西伯，至纣，又命文王典治南国江汉汝坟之诸侯。是文王继父之业为西伯於岐邑也。商之州长曰伯，谓为雍州伯也。子夏云：王季以九命作伯於西，文王因之，亦为西伯焉。《论语》云：“三分天下有其二，以服事殷。”是时宜七十里之囿而民犹以为小也。
○注“郊关，齐四境之郊皆有关”者。
○正义曰：《周官·闾师》：“掌国中及四郊之人民。”《司马法》曰：“王国百里为郊，二百里为州，三百里为野，四百里为县，五百里为都。”《载师》掌任土之法，“以宅田、土田、贾田、任近郊之地。以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地”。杜子春云：“五十里为近郊，百里为远郊。”云“四境郊皆有关”者，盖四郊之门也。
齐宣王问曰：“交邻国有道乎？”问与邻国交接之道。孟子对曰：“有。欲为王陈古圣王之比也。惟仁者为能以大事小，是故汤事葛，文王事昆夷。葛伯放而不祀，汤先助之祀。《诗》云：“昆夷兑矣，惟其啄矣。”谓文王也。是则圣人行仁政，能以大事小者也。惟智者为能以小事大，故太王事獯鬻，勾践事吴。獯鬻，北狄疆者，今匈奴也。大王去邠避獯鬻。越王勾践退於会稽，身自臣事吴王夫差。是则智者用智，是故以小事大而全其国也。以大事小者，乐天者也。以小事大者，畏天者也。乐天者保天下，畏天者保其国。《诗》云：‘畏天之威，于时保之。’”圣人乐行天道，如天无不盖也，故保天下，汤、文是也。智者量时畏天，故保其国，大王、勾践是也。《诗·周颂·我将》之篇，言成王尚畏天之威，於是时故能安其太平之道也。王曰：“大哉言矣！寡人有疾，寡人好勇。”王谓孟子之言大，不合於其意。答之云寡人有疾，在於好勇，不能行圣贤之所履也。对曰：“王请无好小勇。夫抚剑疾视，曰：‘彼恶敢当我哉’此匹夫之勇，敌一人者也。疾视，恶视也。抚剑瞋目曰：人安敢当我哉！此一匹夫之勇，足以当一人之敌者也。王请大之。《诗》云：‘王赫斯怒，爰整其旅，以遏徂莒，以笃周祜，以对于天下。’此文王之勇也。文王一怒而安天下之民。《诗·大雅·皇矣》之篇也。言文王赫然斯怒，於是整其师旅，以遏止往伐莒者，以笃周家之福，以扬名於
（本章未完，请点击下一页继续阅读）